太原市商品房预售实行许可证的若干规定

上一篇: 太原市绿色转型促进条例
下一篇: 关于开征国营工业企业固定资产税的暂行规定

国家食品药品监督管理局


关于加强互联网药品信息服务和互联网药品交易服务监督管理工作的通知


国食药监市[2006]429号



各省、自治区、直辖市食品药品监督管理局（药品监督管理局）：

　　为了加强药品监督管理，保证互联网药品信息服务和互联网药品交易服务的健康发展，各省（区、市）食品药品监督管理部门根据《互联网药品信息服务管理办法》、《互联网药品交易服务审批暂行规定》，在认真开展互联网药品信息服务和互联网药品交易服务的监督管理方面做了大量工作，取得一定的成绩。但是，目前仍有部分互联网站违法提供互联网药品信息服务和互联网药品交易服务，发布虚假药品信息欺骗误导消费者，为假劣药品提供了信息发布和流通的渠道。

　　为了进一步加强对互联网药品信息服务和互联网药品交易服务的监督管理，确保公众用药安全有效，现就有关事项通知如下：

　　一、各省（区、市）食品药品监督管理部门要严格按照《行政许可法》、《互联网药品交易服务审批暂行规定》、《互联网药品信息服务管理办法》等规定，建立健全互联网药品信息服务和互联网药品交易服务审批流程，规范审批程序，严格审查标准。在审查工作中，应把企业提交的关于保证互联网药品信息来源合法、真实的制度和措施等作为审查工作的重点；申请单位必须对药品信息来源的审核、信息采集、信息编辑、信息真实性的审核及批准发布等信息发布流程有明确、可行的管理措施，能够对信息发布流程实施有效的控制。

　　二、按照《互联网药品信息服务管理办法》、《互联网药品交易服务审批暂行规定》以及中宣部等16个部委联合印发的《互联网站管理协调工作方案》（以下简称《方案》）要求，认真履行对互联网药品信息服务和互联网药品交易服务的监督管理职责。
　　（一）主动开展对获得互联网药品信息服务资格和互联网药品交易服务资格企业的日常监督管理工作，积极探索有效的监督检查方法。对监督检查中发现违法违规的问题，应严格按照有关规定进行处理，将查处结果向同级信息产业部门进行通报。同时要将有关情况及处理结果在《互联网药品信息服务资格证书》（副本）、《互联网药品交易服务资格证书》（副本）、互联网药品信息服务以及交易服务审批系统中予以记录。
　　对未经审批擅自从事互联网药品信息服务和互联网药品交易服务的网站，一经发现，应立即按照《互联网药品信息服务管理办法》和《互联网药品交易服务审批暂行规定》的规定进行查处，同时按照《方案》的要求，将查处结果向同级信息产业部门进行通报；情节严重的，应建议同级信息产业部门关闭违法网站。
　　（二）加大对辖区内开办的影响范围大、公众浏览频率高的综合性门户网站的日常监督。对网站违法发布药品信息（直接发布或提供链接服务）的，应按照上述有关规定予以处理；对违法提供特殊药品销售信息和交易服务的，应及时向同级公安部门通报。

　　三、要结合今年开展的全国整顿和规范药品市场秩序专项行动，加大对互联网药品信息服务和交易服务的监督管理力度，把这项工作同打击制售假劣药品、打击违法发布药品广告的工作紧密结合起来。要主动建立与有关部门的工作协调和信息沟通渠道，切实、高效地做好互联网药品信息服务和互联网药品交易服务的监督管理，确保公众用药安全有效。

　　四、各级食品药品监督管理部门要充分发挥社会监督的力量，畅通公众举报的渠道。要加强对互联网药品信息和交易服务监督管理工作的新闻宣传力度，对互联网药品信息服务和互联网药品交易服务监督检查的结果应及时向社会公布。对互联网违法发布药品信息或提供药品交易服务情节严重、对消费者安全用药构成危害的，食品药品监督管理部门在按照有关法律法规的规定严厉查处的同时，及时向公众发布安全警示。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国家食品药品监督管理局
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○六年八月二十二日


多元化管理动因之下的泊车执法分工之惑

刘建昆


　　我国“相对集中行政处罚权”引起较大争议的，除了城管集中工商部门取缔摊贩，莫过于处罚违规泊车。杭州最近的一份文件指出“有关城管管理人行道停车的权威问题“，”由于总体上停车位缺少，停车紧张，群众对城管开展的人行道违停执法不理解、不支持，社会认同低。”更有甚者，海口市将全部道路停车的执法授权集中由城管执法。

　　城管是从原有城市公物主管机关（各地建设局）分化出来的公物警察权执法者，其职责主要是以行政权力保护包括市区道路在内的城市公物的本体安全及其利用秩序。就交通警察而言，历史上是从交通行政机关分化合并出来的一个警种，而各地交通局，则是公物法上道路公物另一个公物行政主管机关。这种历史，表明城市（市区）道路与公路虽有管理上的差别，但是其法律地位以及公物管理权、公物警察权，本质上是同质的，在职权行使过程中因而不可避免的出现较差和重叠。

　　在我国台湾地区，有关占据道路泊车的执法权归于交通警察。台北市警察局一份文件提出所谓“路霸”的认定标准，有形路霸是：1．行为人以”盆景、破椅子、拒马、铁链”等可移动物品或搭置活动车棚，将该路段长时间占为己用作停车位，并妨害政府对该路段之支配权（提供公用停车位供大众免费停车之用）。2．卖车、洗车、修车业者占用道路为工作场所或违规停放待售、待修、待洗车辆。3．车辆违规装置广告看板长期占用道路或停车位。4．以固定之障碍物占用道路。5．利用道路堆积放置活动广告物、拒马、栏杆、桌椅、花盆及其他废弃物占为营业处所或供自己停车之用。另有无形路霸则指未实际放置障碍物占用，而以行动禁止他人停车行为。上述行为在我国绝大部分属于城管执法事项，在日本，道路的“不法占据”系由地方“建设局”负责处理。

　　所谓路霸“系泛指以物（货）品及障碍物占用道路，影响人车通行顺畅或停车权益之行为。”可见台湾地区对违规占之道路属于用行人道、非机动车道或机动车及其可能出现的危害后果，未作详尽区分，而是统一视为道路利用的秩序问题。交通，是道路公物所设定的第一功能，交通安全秩序实际上也是一种公物利用秩序。但是实际上，各种道路的占据，其有害后果还是可以区分影响公物自身安全与影响公物利用秩序（包括安全利用），甚至二者有时候兼而有之——在违规泊车问题上正是如此。

　　就我国实定法而言，其实二者还是有所侧重的。我国目前的体制上，交警执法更为侧重利用者的安全利益，而城管执法更侧重于公物的自身安全利益。这就出现一个问题，对违规泊车的执法出现了多元化的管理动因。多元化管理动因，在立法上往往出现法条竞合的情形，在执法上往往出现争夺管辖权的情形。我国目前在这一问题上的动摇，体现了多元化管理动因下的多部门职权重叠及其变迁。一方面，城市市区道路管理的公物立法极端不完善，另一方面，交通安全法规同样没有对二者的分工做出科学的规定。

　　按照台湾学者李惠宗的研究，公物的利用秩序可以分为一般利用、依赖利用、许可利用、特许利用等。就泊车而言，既与公物功能的建设、定（车位划定）和公物（含道路地下管线、附属设施）的自身安全密切相关，另一方面又不能不考虑利用者究竟属于依赖利用还是一般利用，更加要考虑对其他利用者的影响。这就需要立法有精细的思维，执法中有更加精细分工，以此破解多元化管理动因之下泊车执法之惑。

二○一○年四月二十一日


------------------
刘建昆