北京市城乡建设委员会、北京市城乡规划委员会、北京市计划委员会、北京市财政局颁发《关于收缴实心粘土砖“限制使用费”的管理办法》的通知

上一篇: 北京市人民政府办公厅关于印发北京市国家公务员任职回避和公务回避暂行办法的通知
下一篇: 上海市电梯安全监察办法

北京市科学技术委员会


北京市科技新星计划管理办法

京科人发[2002]595号


第一条 根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加强专业技术人才队伍建设的若干意见》的精神，为加速培养首都社会经济建设急需的高级科技人才，制定本办法。
第二条 北京市科技新星计划（以下简称新星计划）是由市财政经费支持、北京市科学技术委员会（以下简称市科委）组织实施的科技人才培养计划。
新星计划旨在选拔一批优秀的青年科技骨干，以项目为依托开展科研工作，不断提高科技水平和管理能力，培养造就一批思想政治素质高、具有创新精神的青年科技带头人和科技管理专家，逐步形成青年科技专家群体。
新星计划的培养期为三年，分A、B两类进行资助。
A类：为正在承担国家级科技项目、北京市重大科技项目、北京市自然科学基金项目中重大或重点项目等课题研究的负责人或主要参加者，进行相关的培训、交流、申请专利、发表论文、出版专著等提供培养经费；
B类：为具有高素质的青年科技人员独立承担科研项目提供启动性研究经费及培养经费。
第三条 申报新星计划的科技人员应当是本市行政区域内企事业单位的青年科技骨干。
第四条 申报新星计划的科技人员必须拥护中国共产党领导，热爱社会主义祖国，有强烈的事业心，有良好的职业道德、社会公德和求实、创新、协作、奉献精神。
第五条 申报人员还应当具备以下条件：
（一） 申报当年的1月1日，年龄未满35周岁；
（二） 取得学士学位，从事专业技术工作5年以上或取得硕士学位，从事专业技术工作2年以上或取得博士学位者；
（三） 具有较好外语口语交流能力；
第六条 申报 A 类的人员应当是所在课题中排名前三位者，每个课题可以申报一名。申报B类的人员作为申报项目的负责人，应当有一个团结协作、结构合理、奋发进取的研究群体。
第七条 申报A类的人员所承担的项目或申报B类的科研项目应当属于自然科学领域，对首都社会经济发展有推动作用，并在近期内有重要的应用前景。
第八条 以下人员不在资助范围之内：
（一） 已经入选国家级各类人才培养计划的人员或已成为博士生导师的人员。
（二） 准备出国一年以上的人员。
第九条 新星计划的申报程序：
（一） 申报人填写《北京市科技新星计划申报书》，由所在单位推荐（其中申报A类的人员如所在课题组由多个单位组成，则需先经课题组推选），报送市科委；
（二） 市科委有关部门按申报条件择优选拔。经初审、专家评审，提出拟入选新星计划的人员名单，报市科委主任办公会审定；
（三） 市科委与新星计划入选人员及其所在单位签订《北京市科技新星计划合同书》。入选A类的人员，在项目依托单位备案；入选B类的人员在主管部门备案。
第十条 入选人员自主选择一名具有较高水平的导师，同时，市科委为其配一名资深的指导顾问。
第十一条 新星计划资助的科研项目管理按照《北京市科技计划项目管理办法》的规定执行。
第十二条 新星计划的入选人员应当积极参加市科委组织的有关活动，按时完成合同。
第十三条 新星计划的入选人员应当于每年12月15日前填报《北京市科技新星计划年度考核表》并送市科委。合同完成后，报送《北京市科技新星计划总结报告》，市科委对其进行考核评价。 对完成新星计划的人员，市科委将继续进行跟踪。
第十四条 新星计划合同确需变更的，经合同签字各方协商一致，填写《北京市科技新星计划合同变更表》，由市科委核准后执行：
第十五条 新星计划入选人员在计划执行期内，因工作需要出国三个月以上的，应当报市科委备案；进行与新星计划研究项目无关的国际交流与合作，原则上每次出国一般不得超过一年。
第十六条 新星计划的入选人员及其所在单位应当严格履行合同所确定的各项义务，出现以下情况的，市科委将根据合同的约定终止合同：
（一） 出国逾期不归。
（二） 工作调到外省市，或因工作调动脱离原研究领域。
（三） 其他不能正常执行合同的。
终止合同要填写《北京市科技新星计划合同终止表》。
第十七条 对于无故不履行合同的，入选人员及其所在单位应当依据合同的约定承担违约责任。
第十八条 新星计划入选人员的培养经费资助额度为5-8万元，科研项目的资助额度依实际情况确定。
第十九条 新星计划经费为资助性质，必须专款专用。节余不回收，超支不加补。
第二十条 新星计划的经费管理按照《北京市科技计划项目（课题）经费管理办法》的规定执行。
第二十一条 新星计划的培养经费开支范围主要包括：
（一） 培训费：为提高个人素质、科技水平、管理能力等而参加的各项培训学习所支付的费用；
（二） 国际交流、合作费：参加经所在单位批准、与研究项目有关的国际学术交流活动、国际会议等，符合国家规定的出国费用；
（三） 会议费：参加与研究相关的会议费用；
（四） 专利、出版费：申请专利、出版论著、发表论文等费用；
（五） 资料费：购买与研究有关的资料费用。
（六） 咨询费：导师及指导顾问的咨询费用。
第二十二条 新星计划的科研项目经费的支出范围按照《北京市科技计划项目（课题）经费管理办法》中第十二条规定执行。
第二十三条 市科委按照合同约定拨款，由入选人员所在单位的财务部门负责管理。新星计划入选人员所在单位应当设立计划经费明细帐，不得提取管理费。
第二十四条 经市科委核准调往本市其他单位的，原单位应当将尚未使用的余额划转到入选人员所在的新单位。被终止合同的，市科委停止拨款，所在单位将尚未使用的经费退回市科委。
第二十五条 新星计划入选人员合同完成后，要及时提交经费总决算，并经所在单位审核后，报市科委进行审计。
第二十六条 新星计划入选人员及其单位应当严格遵守国家财务制度和本办法规定，对于弄虚作假、挤占经费等违纪行为，市科委根据情节采取撤消资助或不再受理该单位再次申请资助等措施。
第二十七条 本办法由市科委负责解释。
第二十八条 本办法从发布之日起实施，1993年发布的《北京市科技新星计划暂行管理办法》同时废止。

最高人民法院


（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）



关键词

民事 公司解散 经营管理严重困难 公司僵局

裁判要点

公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

相关法条

《中华人民共和国公司法》第一百八十三条

基本案情

原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。

被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。

法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

江苏常熟服装城管理委员会（简称服装城管委会）证明凯莱公司目前经营尚正常，且愿意组织林方清和戴小明进行调解。

另查明，凯莱公司章程载明监事行使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今，凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

裁判结果

江苏省苏州市中级人民法院于2009年12月8日以(2006)苏中民二初字第0277号民事判决，驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。

裁判理由

法院生效裁判认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。

此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。