南昌市合同格式条款监督办法

上一篇: 南昌市机动车交通噪声污染防治办法
下一篇: 南昌市固定资产投资项目节能评估和审查办法

云南省人大


云南省县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督条例
云南省人大


（1990年3月7日云南省第七届人民代表大会第三次会议通过）

目 录

第一章 总 则
第二章 监督范围
第三章 监督方式和程序
第一节 审查文件
第二节 审议工作报告
第三节 执法检查
第四节 视察
第五节 特定问题的调查
第六节 质询
第七节 审议撤销职务案
第八节 受理申诉、意见和控告
第四章 违法责任和处理
第五章 附 则

第一章 总 则
第一条 为保证云南省县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会（以下简称各级人民代表大会常务委员会）有效地行使法律赋予的监督权，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和有关法律的规定，结合本省的具体情
况，制定本条例。
第二条 各级人民代表大会常务委员会在本级人民代表大会闭会期间，依照法律和本条例的规定，对本级人民政府、人民法院、人民检察院实行法律监督和工作监督；对下一级人民代表大会及其常务委员会实行法律监督。
各级人民代表大会常务委员会主任会议（以下简称主任会议）负责处理常务委员会行使监督权的重要日常工作。
第三条 省、自治州、设区的市的人民代表大会的专门委员会（以下简称专门委员会）协助本级人民代表大会常务委员会行使监督权。
第四条 省人民代表大会常务委员会在地区设立的工作委员会（以下简称地区人大工作委员会）根据省人民代表大会常务委员会的授权，开展对省人民政府地区行政公署、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院的监督工作。
第五条 各级人民代表大会常务委员会设立的工作委员会（以下简称工作委员会）负责联系本级人民政府、人民法院、人民检察院与本委员会工作职责有关的部门。受主任会议的委托，可以开展对上述部门的监督工作。
第六条 各级人民代表大会常务委员会行使监督权，受本级人民代表大会和上一级人民代表大会及其常务委员会的监督。
第七条 各级人民代表大会常务委员会行使监督权，必须坚持民主集中制原则，严格依法办事。被监督机关应当依法接受监督。

第二章 监督范围
第八条 各级人民代表大会常务委员会实行法律监督的范围：
（一）本级人民政府的同宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例相抵触的规章、决定、命令和行政措施等规范性文件；
（二）本级人民法院、人民检察院的同宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例相抵触的决定和其他规范性文件；
（三）下一级人民代表大会及其常务委员会的同宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例以及上级人民代表大会及其常务委员会作出的决议、决定相抵触或者不适当的决议、决定；
（四）本级人民政府、人民法院、人民检察院违反宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例的具体行政、司法行为；
（五）下一级人民代表大会及其常务委员会在选举、人事任免工作中违反宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例的行为。
第九条 各级人民代表大会常务委员会实行工作监督的范围：
（一）本级人民政府、人民法院、人民检察院执行宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例以及上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定的情况；
（二）本级人民政府、人民法院、人民检察院贯彻执行国家方针政策的情况；
（三）本级人民政府管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、侨务、司法行政、监察、审计、计划生育等方面的行政工作的情况和重大决策；
（四）本级人民政府执行由本级人民代表大会审查和批准的以及本级人民代表大会常务委员会决定部分变更的本行政区域内的国民经济和社会发展计划、预算的情况；
（五）本级人民政府、人民法院、人民检察院对本级人民代表大会常务委员会交办的本级人民代表大会代表提出的建议、批评、意见的办理和答复；
（六）本级人民政府、人民法院、人民检察院对本级人民代表大会常务委员会交办的申诉、意见和控告的处理情况；
（七）本级人民政府、人民法院、人民检察院对人民群众反映强烈的问题的处理情况。
第十条 各级人民代表大会常务委员会对本级人民代表大会选举或者本级人民代表大会常务委员会任命的国家工作人员违反宪法和法律的行为，渎职、失职的行为和严重违反纪律的行为实行监督。
第十一条 根据宪法、法律规定或者本级人民代表大会的授权，应当由各级人民代表大会常务委员会实行监督的其他事项。

第三章 监督方式和程序^ 第一节 审查文件
第十二条 各级人民政府制定的规章、规定的行政措施、发布的决定和命令等规范性文件应当报送本级人民代表大会常务委员会。
各级人民法院、人民检察院制定的除诉讼司法文书以外的规范性文件应当报送本级人民代表大会常务委员会。
各级人民政府和它所属各工作部门、人民法院、人民检察院制定的与本级人民代表大会专门委员会、工作委员会有关的规范性文件应当抄送有关的专门委员会、工作委员会。
省人民政府地区行政公署、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院制定的规范性文件应当抄送本地区人大工作委员会。
下一级人民代表大会及其常务委员会通过的决议、决定应当报上一级人民代表大会常务委员会备案。
第十三条 专门委员会、工作委员会和常务委员会的其他办事机构对本级人民政府、人民法院、人民检察院报送的规范性文件，发现同宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例以及上级和本级人民代表大会及其常务委员会决议、决定相抵触或者不适当的，必须向
主任会议提出报告。
地区人大工作委员会发现地区行政公署、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院制定的规范性文件同宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例以及全国和省人民代表大会及其常务委员会决议、决定相抵触或者不适当的，应当向省人民代表大会常务委员会主任
会议提出报告。
经主任会议审议认定违法的或者不适当的本级人民政府、人民法院、人民检察院的规范性文件，主任会议有权建议制定文件的机关纠正。制定文件的机关对上述建议有不同意见的，可以要求主任会议再行审议。制定文件的机关在收到主任会议的建议后或者主任会议再行审议后维持原建
议，制定文件的机关拒不纠正的，主任会议应当把认定违法的或者不适当的文件和主任会议的建议提交人民代表大会常务委员会审议，常务委员会有权对违法的或者不适当的规范性文件决定撤销或者部分撤销。
下一级人民代表大会及其常务委员会通过的违法的或者不适当的决议或者决定，按前款规定的程序处理。

第三章 监督方式和程序^ 第二节 审议工作报告
第十四条 各级人民代表大会常务委员会在本级人民代表大会闭会期间，可以听取和审议本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作报告。
主任会议可以听取本级人民政府和它所属各工作部门、人民法院、人民检察院的专题工作汇报。
专门委员会、工作委员会可以听取本级人民政府所属各工作部门、人民法院、人民检察院与本委员会有关的专题工作汇报。
第十五条 地区人大工作委员会可以听取地区行政公署和它所属各工作部门、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院的工作汇报。
第十六条 提请各级人民代表大会常务委员会听取和审议的工作报告议题，由主任会议提出并决定列入常务委员会会议议程草案；专门委员会、本级人民政府、人民法院、人民检察院以及省、自治州、省辖市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名、县级人民代表大会常务委
员会组成人员三人以上联名提出的，由主任会议决定是否列入本级人民代表大会常务委员会会议议程草案。
第十七条 各级人民代表大会常务委员会所要听取和审议的工作报告一经列入常务委员会会议议程草案，常务委员会办事机构应当及时通知报告机关，报告机关应当按照通知要求作好准备，并于会议举行前向本级人民代表大会常务委员会报送报告文本。会议举行时由报告机关的主要负
责人到会报告，并听取审议意见。
第十八条 各级人民代表大会常务委员会会议在审议工作报告的时候，常务委员会组成人员可以就报告的有关问题向报告机关提出询问，报告机关必须派人在会议期间作出说明。
第十九条 各级人民代表大会常务委员会会议在审议工作报告的时候，常务委员会组成人员通过书面形式提出的或者会议简报反映的重要的建议、批评和意见，以及各级人民代表大会常务委员会会议纪要反映的建议、批评和意见，由各级人民代表大会常务委员会转有关机关研究办理，
有关机关应当向本级人民代表大会常务委员会报告办理结果。
第二十条 各级人民代表大会常务委员会会议听取和审议工作报告后，可以作出相应的决议。
对工作报告作决议的建议，由主任会议在确定议题草案后向常务委员会提出。
人民代表大会常务委员会会议期间，常务委员会组成人员提出对工作报告作决议的，由常务委员会决定。

第三章 监督方式和程序^ 第三节 执法检查
第二十一条 各级人民代表大会常务委员会根据需要，可以决定在本行政区域内进行执法检查。
经主任会议决定，专门委员会可以组织对与该委员会工作有关的部门的执法检查。
地区人大工作委员会可以组织对本地区行政机关、审判机关和检察机关的执法检查。
第二十二条 执法检查可以对本级人民政府和它所属各工作部门、人民法院、人民检察院执行法律、法规的情况进行全面的检查，也可以就某一项或者某几项法律、法规的执行情况进行检查。
第二十三条 各级人民代表大会常务委员会作出执法检查的决定后，可以由本级人民代表大会常务委员会组成检查组，到执法单位进行检查。也可以决定由本级人民政府、人民法院、人民检察院自行检查，或者由相关的执法单位进行互查。执法单位自查或者互查的情况，应当向本级人
民代表大会常务委员会报告。
第二十四条 各级人民代表大会常务委员会在进行执法检查的时候，可以听取执法单位执法情况的报告，进行实地调查，查阅有关的材料。
第二十五条 各级人民代表大会常务委员会组织的执法检查组在检查中发现被检查的机关有违法情况，应当向被检查的机关提出，并向本级人民代表大会常务委员会报告。常务委员会应当督促被检查的机关限期纠正。必要时，常务委员会可以就有关问题作出决议或者决定。

第三章 监督方式和程序^ 第四节 视 察
第二十六条 各级人民代表大会常务委员会可以组织本行政区域内的各级人民代表大会代表在当地进行视察。
专门委员会可以组织本委员会委员、与本委员会工作有关的本级人民代表大会代表，就与该委员会职权范围有关的问题进行视察。
地区人大工作委员会可以组织本地区的各级人民代表大会代表 在当地进行视察。
第二十七条 各级人民代表大会常务委员会组成人员、人民代表大会代表进行视察的时候，被视察单位应当提供与视察内容有关的材料，如实介绍情况，认真回答视察人员提出的问题。
第二十八条 各级人民代表大会常务委员会组成人员、人民代表大会代表在视察中提出的建议、批评和意见，有关单位应当认真研究办理，并答复提出问题的视察人员，同时报告本级人民代表大会常务委员会。
第二十九条 各级人民代表大会常务委员会统一组织的视察，视察组应当向本级人民代表大会常务委员会提交书面报告。常务委员会认为有必要，可以就视察报告提出的问题作出决议或者决定。

第三章 监督方式和程序^ 第五节 特定问题的调查
第三十条 主任会议、专门委员会、各级人民政府、人民法院、人民检察院，省、自治州、省辖市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，可以向本级人民代表大会常务委员会提出组织对属于各级人民代表大会常务委员
会职权范围内的特定问题的调查委员会的议案。
组织特定问题的调查委员会的议案，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议，提出报告，再由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议。对不提请审议的组织特定问题的调查委员会的议案，主任会议应当向常务委员会会议报告或者向提出该项议案
的机关或者常务委员会组成人员说明。
各级人民代表大会常务委员会表决组织特定问题的调查委员会的议案，以常务委员会全体组成人员的过半数通过，并作出相应的决定。
第三十一条 调查委员会由各级人民代表大会常务委员会组成人员、人民代表大会代表组成。调查委员会主任委员、副主任委员和委员的人选，由主任会议提名，常务委员会会议通过。
调查委员会可以聘请专家，配备工作人员。
第三十二条 调查委员会进行调查的时候，可以听取有关部门的汇报，召开有关人员参加的座谈会，对知情人进行个别询问，组织技术监定，有权调阅同调查内容有关的各种证据材料。
调查委员会进行调查的时候，有关的国家机关、社会团体、企业事业组织和公民都有如实提供情况的义务。调查委员会对调查中涉及的国家机密和个人阴私，应当保密。
调查委员会的工作涉及到的地区和组织，应当为调查委员会的工作提供便利条件。
第三十三条 调查委员会的工作结束后，应当向本级人民代表大会常务委员会提出报告。常务委员会可以就该项调查作出决议或者决定。

第三章 监督方式和程序^ 第六节 质 询
第三十四条 各级人民代表大会常务委员会会议期间，主任会议、专门委员会，省、自治州、省辖市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，可以向本级人民代表大会常务委员会书面提出对本级人民政府和它所属各工作
部门、人民法院、人民检察院的质询案。
质询案必须写明质询对象和质询的问题和内容。
质询案由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议，提出报告，再由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议。对不提请审议的质询案，主任会议应当向常务委员会会议报告或者向提出该项议案的专门委员会或者常务委员会组成人员说明。
第三十五条 质询案一经人民代表大会常务委员会会议通过，常务委员会应当立即通知受质询机关，由受质询机关的负责人在常务委员会会议或者有关的专门委员会会议上口头答复，或者由受质询机关书面答复。在专门委员会会议上答复的，提质询案的常务委员会组成人员可以出席会
议，发表意见。
书面答复质询的文本，应当由受质询机关的负责人签署，并印发常务委员会组成人员和有关的专门委员会。
在质询过程中，常务委员会组成人员或者有关的专门委员会委员可以提出询问，受质询人员应当作出说明。
提质询案的常务委员会组成人员对答复质询不满意的，可以提出要求，经主任会议决定，由受质询机关再作答复。
有关的专门委员会听取受质询机关的答复后，应当向常务委员会提出报告。
第三十六条 各级人民代表大会常务委员会在质询结束后，可以作出相应的决议或者决定。

第三章 监督方式和程序^ 第七节 审议撤销职务案
第三十七条 各级人民代表大会常务委员会会议期间，主任会议、专门委员会、本级人民政府、人民法院、人民检察院，省、自治州、省辖市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名，可以提出对《中华人民共和国地方各
级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第三十九条第（十二）项所列人员当中可以由本级人民代表大会常务委员会决定撤销职务的人员的撤职案。
撤职案应当采用书面形式，并写明撤职的理由。撤职案应当附有关的材料。
第三十八条 撤职案由主任会议决定是否提请人民代表大会常务委员会会议审议，或者决定由有关部门调查核实，提出意见，再决定是否提请常务委员会会议审议。对不提请审议的撤职案，主任会议应当向常务委员会会议报告或者向提出撤职案的机关或者常务委员会组成人员说明。
撤职案一经列入常务委员会会议议程，常务委员会应当将撤职案文本和有关材料印发会议，并通知被提出撤职的人员。
第三十九条 撤职案提交人民代表大会常务委员会会议表决前，被提出撤职的人员可以在常务委员会会议上口头或者书面提出申辩。书面申辩材料应当印发会议。
常务委员会会议应当对被提出撤职的人员的申辩进行审议。
第四十条 各级人民代表大会常务委员会表决撤职案，采用无记名投票方式，以常务委员会全体组成人员的过半数通过。

第三章 监督方式和程序^ 第八节 受理申诉、意见和控告
第四十一条 各级人民代表大会常务委员会受理人民群众对本级人民政府和它所属各工作部门、人民法院、人民检察院及其工作人员的申诉、意见和控告。
对属于各级人民代表大会常务委员会职责范围内的一般申诉和意见，由专门委员会、工作委员会或者其他办事机构负责处理，也可以由常务委员会办事机构转有关国家机关负责处理。
对于本级人民政府、人民法院、人民检察院违法的处理决定、判决、裁定的申诉和其它重要的申诉和意见，主任会议可以提出处理建议，转由有关机关按照法定程序办理，有关机关应当在接到处理建议之日起三个月内，向主任会议报告办理情况或者办理结果。
对于内容特别重要的人民群众的申诉和意见，主任会议可以决定提请常务委员会会议审议，必要的时候，常务委员会可以依法作出决议或者决定。
第四十二条 各级人民代表大会常务委员会对于涉及下级人民政府、人民法院、人民检察院及其工作人员的申诉和意见，转该级人民代表大会常务委员会或者本级人民政府、人民法院、人民检察院负责办理。
对涉及省人民政府地区行政公署和它所属各工作部门、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院及其工作人员的申诉和意见，除省人民代表大会常务委员会、专门委员会、工作委员会和其他办事机构直接办理的以外，可以转省人民政府和它所属各工作部门、省高级人民法院、省人民
检察院负责办理，也可以由地区人大工作委员会负责办理。
第四十三条 各级人民代表大会常务委员会在受理人民群众对本级人民政府、人民法院、人民检察院及其工作人员触犯刑律或者严重违纪行为的控告时，应当根据不同情况，交有关部门调查处理。
有关部门在调查处理人民群众的控告时，不得将控告人和控告内容泄露给被控告的单位和人员；非经控告人同意，不得公开控告人的姓名和身份。
第四十四条 各级人民代表大会常务委员会受理人民群众对本级人民政府、人民法院、人民检察院及其工作人员的申诉和意见时，发现有属于本条例第二章所列监督范围事由的，应当按照本条例的有关规定实行监督。
第四十五条 对于各级人民代表大会代表提出的对各级人民政府、人民法院、人民检察院及其工作人员的建议、批评和意见，由各级人民代表大会常务委员会交由有关机关办理。有关机关应当将办理情况或者办理结果及时答复代表。
各级人民代表大会常务委员会可以就代表提出的建议、批评和意见的办理情况进行检查。

第四章 违法责任和处理
第四十六条 各级人民代表大会常务委员会在实行监督中，对属于本条例第二章规定的监督范围内的具有下列行为之一的单位和人员，应当予以追究：
（一）违反宪法、法律、行政法规、本省地方性法规、自治条例、单行条例的；
（二）拒不执行上级和本级人民代表大会常务委员会决议、决定的；
（三）拒不向人民代表大会常务委员会报告工作的；
（四）故意设置障碍，弄虚作假，干扰执法检查、视察和特定问题调查的；
（五）拒不答复质询的；
（六）对各级人民代表大会常务委员会实行监督的事项，故意拖延，顶着不办的；
（七）其他对抗监督的行为。
第四十七条 各级人民代表大会常务委员会依照本条例追究责任，可以区别不同情况，采取以下方式：
（一）责成有关机关或者人员作出书面检查；
（二）对有关机关发出批评通报或者责成有关机关对有关人员予以批评教育或者行政处分；
（三）依照本条例第三章第七节规定的程序，撤销有关人员的职务；
（四）提请本级人民代表大会罢免有关人员的职务。
第四十八条 各级人民代表大会常务委员会在实行监督中发现本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作人员徇私枉法，玩忽职守或者其他违法犯罪行为的，交由有关机关依法处理。需要由人民代表大会常务委员会决定撤销职务或者提请人民代表大会罢免职务的，依照本条例第三章
第七节和有关法律的规定处理。
第四十九条 本省各级人民政府、人民法院、人民检察院认为本级人民代表大会常务委员会有关监督的决议或者决定失当的，可以向本级人民代表大会常务委员会提出报告，陈述理由，要求变更或者撤销。本级人民代表大会常务委员会维持原作出的有关监督的决议或者决定后，人民政
府、人民法院、人民检察院仍然认为本级人民代表大会常务委员会有关监督的决议或者决定失当的，可以向上一级人民代表大会常务委员会提出报告，陈述理由，要求对本级人民代表大会常务委员会有关监督的决议或者决定予以撤销。
本级或者上一级人民代表大会常务委员会收到前款所列报告后，由主任会议决定，提请该级人民代表大会常务委员会会议审议。经本级人民代表大会常务委员会会议审议，认为原来作出的有关监督的决议或者决定不适当的，应当决定变更或者撤销。上一级人民代表大会常务委员会认为
下一级人民代表大会常务委员会作出的有关监督方面的决议或者决定不适当的，应当决定撤销。但是，在本级或者上一级人民代表大会常务委员会作出变更或者撤销原来作出的有关监督的决议或者决定以前，原作出的有关监督的决议或者决定仍然有效。

第五章 附 则
第五十条 本条例由省人民代表大会常务委员会负责解释。
第五十一条 本条例自公布之日起施行。



1990年3月7日
《客观事实证明许霆案是错案》的解说

核心提示：许霆案的本质是给付错误，定罪处罚终成为我国最大司法笑话。

许霆案，是因柜员机发生差错，导致许霆超出账户余额成功取款17.5万元，许霆的行为被定性为盗窃并判处无期徒刑的一起普通刑事案件。此案被报道出来后，各大媒体使出浑身解数，炒得沸沸扬扬。在我国法制史上，还没有任何一起普通刑事案件，能与许霆案相提并论，引起大家广泛参与讨论。

许霆案被引爆后，许多媒体进行了民意测评，结果是绝大多数参与者，认为许霆无罪。不过，在刑法学界，大多数的刑法学家认为许霆的行为构成犯罪。当然，认为构成犯罪的刑法学家，又因为构成何罪而争得不可开交，有盗窃说，有诈骗说，有信用卡诈骗说，有侵占说等。无论是有罪论者还是无罪论者，此罪论者还是彼罪论者，谁也说服不了谁。

许霆案，最高人民法院同样存在严重分歧。在分歧无法解决的情况下，又必须作出决定，于是，只好按少数服从多数的原则，表决核准了许霆一案的二审刑事裁定。

许霆案在学界引发了巨大争议，即使最高人民法院核准了此案，仍然无法达成共识。为了弥合分歧，刑法学界的领军人物赵秉志教授编著了《许霆案的法理争鸣》一书，中国人民大学刑法学教授谢望原、付立庆编著了《许霆案深层解读》一书。两本书中收集了刑法学专家们的论文，绝大多数人都是论证许霆构成犯罪，并且主流是论证构成盗窃罪的。

研究发现，许霆案实际上是一个错案，在认定案件事实时出现重大失误，为此，笔者撰写了《客观事实证明许霆案是错案》一文，有多个版本，发表在网上。其中，以在中经网我爱原创版块中发贴的内容最新。

许霆案件的基本事实是：银行电脑按照银行管理者的意志，与许霆进行了171次取款交易，每次成功交易数额为1元或2元，可是柜员机在执行银行同意支付取款指令时，因自身的原因每次都发生给付错误，每次都多给了钱，171次交易多余付给许霆的钱总计有174825元。相当于两个人面对面进行交易，其中付款方每次都发生付款错误，多付了钱，收款方每次收到多余给付的钱。这种互动交易的行为，世界各国都还没有作为盗窃的立法例。

《客观事实证明许霆案是错案》一文，最重要的贡献有两点，一是弄清楚了办理银行业务的实际主体是电脑，银行管理者将自己的意志设置成电脑程序由电脑自动运行，完成银行业务的办理；二是弄清楚了柜员机付款机制，在一定条件下，自动柜员机同样会发生给付错误。

过去，客户到银行去存款或取款，银行方面都是由工作人员负责接待客户的，钱款进出银行也是客户和银行工作人员面对面即时清结的。在这种模式下，如果发生给付错误，无论是银行工作人员给错了钱，还是客户给错了钱，大家都不会认为是发生了盗窃的事实。现在，银行已经发生了巨大的变化，银行管理者将自己的意志，编成电脑程序安装在电脑中，电脑能够自动运行程序，与自动柜员机配合，银行与客户之间，可以随时进行存款或取款交易，这就是银行自动交易系统。大家要注意，这套银行自动交易系统完全是银行单方面设置的，实际就是电子商务。电子商务方面的法规明确规定，银行需要对由此带来的风险（例如发生付款差错），自行承担责任。这一点是很好理解的，因为是银行方面使用机器来代替人的，当然，机器自身发生问题产生付款错误，银行承担责任是合情合理的。

《电子银行业务管理办法》第八十九条规定，金融机构在提供电子银行服务时，因非客户原因造成损失的，金融机构应当承担相应责任。《支付结算办法》第二百一十五条明确规定，付款人及其代理付款人以恶意或者重大过失付款的，应当自行承担责任。许霆案中的自动柜员机就是银行的付款人或者代理付款人，查明的事实，正是因为付款人或者代理付款人的重大过失而付款引发此案的，银行应当依法自行承担责任。当然，许霆有返还的不当得利的义务。因此，将许霆的行为定性为盗窃并判处刑罚，显然是错误的。

刑法学家们万万没有想到，自动柜员机代表银行与客户进行取款交易时，也会发生给付错误。像这种只应该付1元钱的，实际付了1000元的事实，在现实中，确实是不可思议的，但是，在银行电子交易系统出现异常时，却是完全可能发生的客观事实。一方面，案件基本事实没有搞清楚，另一方面，在刑法理论上又不承认电脑能代表银行成为银行资金的经手人，可以独立实施处分银行资金的行为，所以，刑法学家们在研究此案时，乱了套了，竟误入主观归罪的迷途，各种错误荒谬的观点纷纷出台，司法实务部门被误导了，最终酿成了我国法制史上最大的司法笑话。

严格来说，刑法学家和法院的判决具有相同的逻辑基础：自动柜员机付款正确时，就是代表银行意志的，付款错误时，就是违背银行意志的。这种逻辑思维的问题，就在于没有考虑到自动柜员机在执行付款指令时，也会发生多付了款或者少付了款的给付错误。将这种发生给付错误的情形认定为违背银行意志，显然与客观事实不符。

特别强调的是，当论文依据常理和经验，推断出许霆案中有人刻意隐瞒部分事实，也就是许霆最后是在多次取不出钱来之后，才罢手回去的。被隐瞒的事实最终得到了郭安山的证实，就在很大程度上验证了文章内容的客观真实性。

许霆案被证实为错案，使刑法学界颜面尽失，让最高人民法院陷入尴尬之中，他们根本无法向全国人民交代。想当初的主流民意，无罪论呼声很高，也未能阻止许霆被定罪判刑。许霆案，不是什么依法治国的标本，最终将成为主观归罪的经典错案而载入共和国的史册。


作者单位：城步苗族自治县人民检察院 肖佑良